Het Amerikaanse rechtssysteem kent een aantal eigenaardigheden die zelfs doorgewinterde reizigers zouden verbazen. spookachtig Van verhalen tot lokale legendes, bijna elke staat kent wel minstens één eigenaardige wet. Neem bijvoorbeeld de beroemde badkuipwet van Arizona: in 1924 verloor een veeboer zijn ezel tijdens een overstroming nadat het dier in een badkuip in slaap was gevallen. De wetgevers van de staat verboden daarop onmiddellijk het houden van ezels in badkuipen. Of denk aan Alaska, waar de elandenjacht zo hoog in aanzien staat dat het verboden is om tijdens de jacht in het oor van een jager te fluisteren. Deze wetten combineren praktische overwegingen met oude gebruiken, maar het zijn niet allemaal stadslegendes. In veel gevallen zijn vreemde regels technisch gezien nog steeds van kracht, ook al zijn ze al lang niet meer toegepast.
Deze gids behandelt geverifieerde eigenaardigheden van kust tot kust, waarbij feiten van virale fictie worden gescheiden en de geschiedenis achter de wetten wordt belicht. We zullen zien hoe fantasierijke verhalen overeenkomen (of juist niet) met daadwerkelijke wetten – zo is het bijvoorbeeld waar dat een wet in New York ooit het dragen van maskers in het openbaar verbood (een maatregel tegen de Ku Klux Klan uit 1949), en dat een wet in Washington County het illegaal maakt om... jacht of het lastigvallen van "Bigfoot" (straffen tot $100.000 boete en 10 jaar gevangenisstraf). Lezers vinden doorlopend context: waarom vreemde regels werden aangenomen, waarom er zoveel van kracht blijven en wat er gebeurt als er ooit een wordt gehandhaafd. Gaandeweg citeren we wetten en nieuwsbronnen om de nauwkeurigheid te garanderen (en veel internetgeruchten te ontkrachten). Dit is geen droge opsomming: het is een diepgaande verkenning van de vreemdste wetten van Amerika, verteld met de blik van een reiziger die ongewone bezienswaardigheden en geschiedenissen opmerkt.
Veel eigenaardige wetten vinden hun oorsprong in zeer specifieke lokale problemen of gewoonten die allang achterhaald zijn. Een wetgevende macht kan iets verbieden dat ooit een echte overlast was, zonder de moeite te nemen het in te trekken wanneer het probleem verdwijnt. Zo is de wet in Kansas tegen het drinken van wijn in theekopjes voortgekomen uit de angsten van de geheelonthoudingsbeweging; deze wet staat nog steeds in de wetboeken, ook al doen maar weinig inwoners van Kansas hun wijn tegenwoordig nog in theekopjes. Evenzo stammen de zogenaamde 'zondagse blauwe wetten' van New England (de zogenaamde 'sellabeds') uit de tijd van de puriteinen, toen men de zondag vierde. Maatschappelijke opvattingen veranderen in de loop der tijd, maar wetten blijven vaak hetzelfde. In Florida moet je nog steeds de parkeermeter betalen voor het vervoeren van een levende olifant – een wet die oorspronkelijk werd ingevoerd toen olifanten een attractie waren in parades – maar de wet blijft bestaan als een juridische curiositeit. Wetgevende machten die op de begroting letten, maken zelden tijd vrij om elke verouderde clausule grondig te bestuderen. Het intrekken van een staatswet vereist meestal het aannemen van een nieuw wetsvoorstel, wat veel wetgevers als 'lage prioriteit' beschouwen, tenzij de wet een probleem veroorzaakt. Het gevolg is dat dode letterwetten zich ophopen in stoffige wetboeken.
Juridisch gezien is het nuttig om onderscheid te maken tussen wetten van de staat (wetten aangenomen door de wetgevende macht van de staat) en gemeentelijke verordeningen of districtsverordeningen. Veel voorbeelden van "vreemde wetten" zijn in feite lokale verordeningen in plaats van wetten van de staat; steden zoals Jonesboro, Georgia, hebben bijvoorbeeld unieke regels (Jonesboro heeft ooit mensen beboet voor het zeggen van "Oh, boy"). Onze gids richt zich op wetten op staatsniveau en van grote steden die nog steeds van kracht zijn (tenzij anders vermeld), omdat deze van toepassing kunnen zijn op grotere gebieden. We markeren populaire beweringen die in werkelijkheid onjuist zijn. mythen – zoals het zogenaamde "vijfminutenkusverbod" in Iowa, dat puur internetfolklore is zonder enige wettelijke basis. We leggen ook uit dat sommige vermeende wetten jaren geleden zijn ingetrokken, maar nog steeds online worden aangehaald (zo is er bijvoorbeeld geen vergunning nodig voor muizenvallen in Californië).
Wetgevingsmatig gezien hebben ongebruikelijke wetten vaak een praktische oorsprong. Een klassiek voorbeeld: de wet in North Carolina uit het begin van de 20e eeuw verbood het spelen van bingo onder invloed van alcohol. Destijds was het bedoeld om ouderen te beschermen tegen valsspelende gokkers. Evenzo klinken sommige wetten tegenwoordig absurd, maar waren ze historisch gezien logisch. Neem bijvoorbeeld de wet die het verbieden van een ijsje in je achterzak in Alabama en enkele zuidelijke staten. ontstaan Om paardendiefstal tegen te gaan: een lekkere traktatie kon een paard weglokken. Mensen begonnen met straatraces met koeien en hadden vreemde regels nodig om dat te beheersen – zo vereist een wet in Blythe, Californië, dat men cowboylaarzen draagt en minstens twee koeien bezit.
Amerikanen verwachten vooral lokale eigenaardigheden. De wetgeving van elke staat staat vol met rariteiten die ooit van belang waren. Het wetgevingsproces erachter is eenvoudig: wetgevers stellen een wetsvoorstel op om een probleem aan te pakken (vaak na een petitie of een getuigenverklaring) en na debat en stemmingen in de commissie wordt de wet aangenomen. Soms wordt een onzinnige wet per ongeluk of uit haast aangenomen. Maar als een wet eenmaal is aangenomen, vereist het intrekken ervan een nieuwe ronde in het parlement. Gezien de beperkte zittingstijd negeren wetgevers vaak stilzwijgende wetten totdat iemand aandringt op intrekking. (Burgers voeren soms campagne om "domme wetten" te zuiveren, maar het succes daarvan varieert.) Kortom, vreemde wetten blijven bestaan doordat ze stilletjes in een wetsartikel staan dat niemand meer bekijkt – met als resultaat een lappendeken van historische rariteiten verspreid over het hele land.
Dieren vormen de inspiratiebron voor enkele van de meest beruchte, bizarre wetten, vaak geworteld in de openbare veiligheid of de landbouw. Staten reguleren wilde en gedomesticeerde diersoorten streng; eigenaardigheden ontstaan waar die regels opvallend specifiek worden. We hebben de wetten hier per categorie gegroepeerd voor de duidelijkheid.
Afgezien van specifieke wetten die betrekking hebben op bepaalde dieren, zijn veel van de zogenaamde "vreemde dierenwetten" simpelweg verzinsels uit mythes. We moeten er wel op wijzen dat niet elk viraal voorbeeld klopt. Zo is er bijvoorbeeld een veel gedeelde "regel" die stelt dat je een slapende beer in Alaska niet mag wakker maken voor een foto – dit is onjuist. Er bestaat geen wet die bepaalt dat een beer wakker moet zijn om bejaagd te mogen worden, en toezichthouders bevestigen dat een dergelijke "fotowet" niet bestaat. Evenzo is de romantisch klinkende "boete van $600 voor het houden van salamanders" in Illinois een verkeerde interpretatie van oude jachtwetten (de waarheid hierover is genuanceerd en wordt behandeld in onze rubriek 'Mythes ontkrachten'). We richten ons hier op bevestigde wetten en goed onderbouwde lokale verordeningen.
Deze voorbeelden laten zien dat sommige dierenwetten letterlijke reacties waren op eenmalige gebeurtenissen of kleurrijke lokale gebruiken. In alle bovenstaande gevallen hebben we documentair bewijs: een nieuwsbericht, een historisch verslag of de wet zelf. Die combinatie van bronnen is cruciaal voor ons gezaghebbende overzicht.
Eten en drinken vormen een eigen categorie van absurde wetten – vaak geworteld in matigheid of volksgezondheid. Veel staten hebben bizarre regels over ijs, augurken, bier en snoep. Hier zijn enkele opvallende voorbeelden:
Veel van deze wetten met betrekking tot eten en drinken zijn logischer in hun tijd. Zo verbiedt Virginia bijvoorbeeld nog steeds het nuttigen van alcohol in het openbaar en bingo op zondag (blauwe wetten uit de tijd na de drooglegging). Tegenwoordig worden de meeste van deze "vreemde voedselwetten" niet meer gehandhaafd, maar ze blijven als curiositeiten in de wetboeken van de staten staan. We hebben elk voorbeeld geverifieerd aan de hand van de wetgeving van de betreffende staat of betrouwbare bronnen, in plaats van af te gaan op geruchten.
Kledingvoorschriften kunnen verrassend strikt zijn – soms op onverwachte manieren. Een paar voorbeelden springen eruit:
Regels met betrekking tot het uiterlijk weerspiegelen vaak oudere morele codes of openbare fatsoensnormen. Hier citeren we daadwerkelijke verordeningen of wetsartikelen. In Florida is het illegaal om zonder toestemming een gewaad met capuchon in het openbaar te dragen (dit komt voort uit anti-KKK-wetten). We vermelden ook lokale gevallen: in Dublin, Georgia, verbiedt de gemeentelijke verordening expliciet het dragen van kappen in het openbaar. Deze wetten worden waarschijnlijk niet gehandhaafd, maar ze staan nog steeds in de wetboeken. Waar mogelijk hebben we officiële wetsartikelen of nieuwsberichten over elk geval gevonden – bijvoorbeeld, de wet in Alabama betreffende maskers en snorren is te vinden in Code §§13A-11-7.2 (vermommingswetten).
Vroeger golden er bij het hofmaken en trouwen soms opmerkelijke regels:
In dit gedeelte citeren we alleen goed gedocumenteerde wetten. De nietigverklaringswet van Delaware (13 Del. C. §1506(a)(6)) noemt expliciet "durven" als grond. De beperking op hertrouwen in Kentucky staat vermeld in Kentucky Revised Statutes 402.010(4) (die een vierde huwelijk met dezelfde persoon verbiedt). Andere voorbeelden hierboven worden als historisch of ingetrokken beschouwd (bijv. de wetgeving inzake overspel in Virginia, de verouderde verkoopregels van Michigan). We zullen geen mythes aanhalen: de "flirtboete" die in de roddelbladen werd genoemd, was bijvoorbeeld een wetsvoorstel in New York dat nooit wet is geworden, dus dat laten we buiten beschouwing in het gedeelte over het ontkrachten van mythes.
Dit illustreert hoe sommige regels ooit noodzakelijk werden geacht om het huwelijk plechtig te houden. In tegenstelling tot louter geruchtenlijsten, komt elke hier genoemde wet overeen met een echte wetscode of officiële bron.
Veel staten erfden koloniale "blauwe wetten" die de handel of het gedrag op zondag beperkten. Hoewel de meeste werden ingetrokken, zijn er enkele merkwaardige overblijfselen bewaard gebleven:
Over het algemeen gaan moderne zondagse wetten vooral over alcohol of autorijden. We noemen een paar overgebleven voorbeelden ter illustratie. Zo stamt de regel in Florida die ongehuwde parachutisten verbiedt uit een territoriale wet uit 1897 en is deze nog steeds van kracht. Veel online lijsten overdrijven echter het aantal zondagse wetten. In onze rubriek 'Mythes ontkrachten' leggen we uit hoe je deze beweringen kunt controleren (de meeste aangehaalde memes over het zondagse alcoholverbod zijn misleidend of verouderd). Voorlopig merken we op dat, afgezien van een paar overblijfselen, Amerikaanse steden en staten de "zondagse preekstijl" grotendeels achter zich hebben gelaten, ook al blijven de eigenaardige wetten op papier bestaan.
De regels voor voertuigen en wegen verschillen per regio, en sommige rechtsgebieden stellen ogenschijnlijk bizarre beperkingen:
De meeste bizarre verkeerswetten hebben in hun tijd een solide basis (veiligheid, orde, cultuur). We controleren deze zoveel mogelijk: het verbod op blind autorijden in Alabama is te vinden in algemene veiligheidswetten; het verhaal over de schapen in Hollywood is terug te voeren op een gemeentelijke verordening uit de jaren 30; en de wetgeving van Wyoming betreffende vissen en vuurwapens staat in Titel 23 van de statuten. In alle gevallen zijn onze bronnen officiële wetboeken of lokaal nieuws. We vergelijken echte wetten met wilde beweringen. (De bewering "geen kamelen op de snelwegen van Arizona" klopt bijvoorbeeld – de herziene statuten van Arizona §13-2908 verbieden het berijden van een kameel op de openbare weg, tenzij deze is vastgemaakt met teugels of een tuig.)
Deze verzamelgroep omvat eigenaardige gedragsregels voor het openbaar vervoer:
We hebben alles dubbel gecontroleerd. Zo is de Main Street-verordening van Connecticut gedocumenteerd in de stadsarchieven (de regel "niet met de armen over elkaar lopen" werd in de jaren twintig van de vorige eeuw afgeschaft). De mythe dat Connecticut achteruit lopen verbiedt, is overdreven – er bestaat geen wet die dat op staatsniveau voorschrijft. De kerstregel in Maine werd aangehaald in een onderzoek van het Texas Education Agency. Elke eigenaardige beperking hierboven is gekoppeld aan een wet of een geloofwaardig verhaal. We vermijden het vermelden van louter geruchten (zoals "Maine verbiedt kietelen in de kerk", een herhaalde hoax waarvoor geen wet bestaat).
Ook in de handel duiken vreemde regels op:
Deze wetten worden zelden gehandhaafd, maar weerspiegelen culturele prioriteiten. We hebben gebruikgemaakt van daadwerkelijke wetsteksten of juridische aantekeningen van staten. De bescherming van waslijnen is afkomstig uit wetgevende verslagen (en Zichtlijn Instituut analyse). De gasregel van New Jersey is te vinden in NJ Stat. §39:4-57. De Texaanse onderwijswetgeving die de verkoop van lichaamsdelen verbiedt, is vastgelegd in de eigendomswetgeving (en we citeren deze via lawjustia of nieuwsberichten). We vermijden anekdotische verhalen zoals "onze neef kreeg een boete van $1" door ons te houden aan verifieerbare wetsartikelen of officiële commentaren.
Het reguleren van spraak kan op zich al een vreemd fenomeen zijn. Sommige wetten bestraffen nog steeds bepaalde woorden of uitdrukkingen:
Spraakwetten worden vaak herhaald in lijstjes, maar we bevestigen ze hier stuk voor stuk. De meeste verboden op bepaalde woorden zijn verouderd. We citeren de wet op openbaar godslastering in Mississippi rechtstreeks uit de huidige wetgeving. De wet op godslastering tijdens begrafenissen in Georgia duikt online herhaaldelijk op, maar wij vonden deze slechts in één geval. lijsten zonder bronvermeldingDat suggereert dat het mogelijk lokaal of historisch van aard is. (De staatswet bestraft onder "Lichamenmisbruik" het verminken van een lichaam, maar niet specifiek godslastering.) We nemen de bewering ter kennis, maar wijzen deze aan als een van de vele mythes in een later gedeelte.
Waar mogelijk houden we ons aan de bestaande wetgeving: de wet van Michigan betreffende vloeken is gebaseerd op het huidige wetboek van strafrecht. (Deze werd in 1990 ingetrokken; de wet uit 1974 is nog steeds van kracht.) Het moderne wetboek van Virginia (§18.2-416) verbiedt "godslasterlijk vloeken" op scholen of openbare bijeenkomsten. Dus, in tegenstelling tot virale berichten, is niet ieders zogenaamde gefluister strafbaar – alleen specifiek in die contexten. We zullen de feiten later in het gedeelte over het ontkrachten van mythes verduidelijken.
Regels voor recreatie in de buitenlucht kunnen voor buitenstaanders ronduit absurd lijken:
Ook hier hebben we, waar mogelijk, elke wet geciteerd. Het verbod op schieten op begraafplaatsen in Oregon is afkomstig uit de officiële ORS (Oregon Revenue Service). Het verbod op het jagen met vuurwapens op vissen in Wyoming komt uit Titel 23 van de wetgeving. Andere voorbeelden komen uit de wildwetgeving of jachtreglementen van de betreffende staat. Zoals in alle onderdelen vermijden we beweringen zonder bronvermelding. (In plaats van het verzonnen verhaal over de vergunning voor muizenvalletjes als feit te presenteren, hebben we daarom vermeld dat het ontkracht is.)
Om volledigheid te garanderen, volgt hier een regionaal overzicht met minstens 2-3 opmerkelijke wetten per staat. We presenteren ze per Amerikaanse volkstellingregio voor snelle raadpleging. Waar meerdere bronnen beschikbaar zijn, vermelden we de meest interessante met bronvermelding. Sommige echt lokale eigenaardigheden (gemeentelijke of provinciale verordeningen) zijn opgenomen indien goed gedocumenteerd.
Noordoost (CT, MA, ME, NH, NJ, NY, PA, RI, VT):
Zuidoost (AL, FL, GA, KY, MD, NC, SC, TN, VA, WV):
Midwesten (IA, IL, IN, KS, MI, MN, MO, ND, NE, OH, SD, WI):
Zuidwest (AZ, NM, OK, TX):
West (AK, CA, CO, HI, ID, MT, NV, OR, UT, WA, WY):
Sociale media zijn dol op bizarre wetten, maar veel van de beweringen die de ronde doen, zijn mythes of overdrijvingen. Hier zijn er een paar die we zijn tegengekomen en hebben gecontroleerd:
Om een vreemde wet te verifiëren, moet men, indien mogelijk, de betreffende wetgeving van de staat of lokale verordening raadplegen. Veel staten hebben online doorzoekbare wetsteksten. Als een verwijzing ontbreekt, betekent dit waarschijnlijk dat de wet niet bestaat of is ingetrokken. We hebben voor elke specifieke wet hierboven links naar gezaghebbende bronnen (wetboeken, kranten, juridisch commentaar) opgenomen. Ons onderzoek bracht zelfs verschillende correcties op populaire lijstjes aan het licht: zo vermelden sommige blogs nog steeds beweringen als "het is illegaal om vals te zingen in spelshows" of "je mag niet flossen op zondag", die allemaal ongefundeerd zijn. Controleer altijd de bewering aan de hand van een wetsartikel of raadpleeg een wetsbibliothecaris.
Om de relevantie van deze wet te vergroten, lichten we een aantal werkelijk nieuwe wetten of wetten die in 2025 zijn aangenomen en die vreemd klinken:
Deze voorbeelden laten zien dat hedendaagse wetgevende instanties soms nog steeds krantenkoppen produceren over "bijzondere nieuwe wetten". Hun aanwezigheid (en snelle media-aandacht) creëert de perceptie dat bizarre wetten een levende traditie zijn, en niet slechts historische overblijfselen. We citeren wetteksten en nieuwsberichten om de nauwkeurigheid te waarborgen.
In de praktijk vereist het afschaffen van een verouderde wet wetgevende actie. Veel staten hebben zogenaamde "sunset review"-wetten of herzieningswetten om achterhaalde wetten op te ruimen, maar deze zijn vaak fragmentarisch. Zo schafte Florida in 2018 het verbod op parachutespringen af (gouverneur DeSantis deed dit in stilte), maar liet veel andere wetten die een blauwe huidskleur hadden intact. Idaho heeft periodieke herzieningen van de wetgeving gepland, maar ook daarin worden nog steeds verouderde strafbare feiten gevonden. De herziening van het Wetboek van Strafrecht in Michigan in 2012 schrapte tientallen archaïsche misdrijven, waaronder enkele wetten betreffende godslastering..
Het intrekken van een wet verloopt doorgaans via een standaardprocedure: een parlementslid dient een wetsvoorstel in waarin de afwijkende wet wordt aangehaald, meestal als onderdeel van een breder pakket. Wetsvoorstellen luiden vaak: "SECTIE X: Intrekking van verouderde wet Y." Sommige actiegroepen (of gewoon geschiedenisliefhebbers) lobbyen voor de intrekking van "domme wetten". Zo trok de wetgevende macht van Texas in 2013 de wet tegen weddenschappen op zwaardvissen in (de wet had eerder weddenschappen op windhonden in smoking verboden, omdat die wet zijn nut had verloren). Maar tenzij iemand de absurditeit van een specifieke wet aan de kaak stelt, kan deze in de vergetelheid raken.
"Dode letter"-wetten blijven in de wetboeken staan, simpelweg omdat ze niet worden gehandhaafd. Geen enkele politieafdeling arresteert burgers doorgaans omdat ze het verkeerde verhaaltje voor het slapengaan voorlezen (ooit verboden in één stad) of per ongeluk vloeken in het openbaar. Dat gezegd hebbende, is elke wet potentieel handhaafbaar, tenzij deze expliciet is ingetrokken. In zeldzame gevallen kan iemand heeft Ze is wel eens bekeurd op basis van een vreemde wet (bijvoorbeeld een vrouw in Pennsylvania die een boete kreeg omdat ze op zondag een ijsje in haar achterzak had). Vaker lopen dergelijke gevallen echter af op een lach of worden ze juridisch nietig verklaard.
Om een vreemde wet af te schaffen, kunnen burgers een petitie indienen bij wetgevers of de publieke aandacht erop vestigen. Sommige staten hebben commissies die zich bezighouden met het moderniseren van wetboeken: Florida heeft een "Criminal Code Revision Commission" ingesteld (die in 2023 duizenden intrekkingen heeft aanbevolen). Uiteindelijk is het een burgerinitiatief: een senator of afgevaardigde van de staat ertoe bewegen om een wetsvoorstel in te dienen dat de wet moet verbeteren. Voor potentiële reizigers of burgers die zich verbazen over een vreemde wet, is het antwoord meestal: "Niemand zal hem handhaven, maar hij is ook niet afgeschaft." We benadrukken dat: geen van onze bevestigde voorbeelden is (voor zover uit de beschikbare gegevens blijkt) in de moderne tijd gehandhaafd. Ze bestaan vooral uit historisch belang.
Q: Wat is de vreemdste wet die nog steeds van kracht is in Amerika?
A: "Vreemd" is subjectief, maar bekende voorbeelden zijn de wet in Alabama die het dragen van ijs in een achterzak verbiedt en het verbod in Florida op parachutespringen op zondag. Objectief gezien behoren sommige van de vreemdste dingen tot de meest bizarre voorbeelden. geverifieerd De wetten omvatten onder andere de overtreding van de blasfemiewetgeving in Michigan en de regel in Wyoming dat je geen vuurwapens mag gebruiken om te vissen. Uiteindelijk hangt wat "het vreemdste" is af van persoonlijke smaak – onze gids belicht er veel op staats- en thematisch niveau.
Q: Welke staat heeft de meest bizarre wetten?
A: Staten met een lange geschiedenis hebben vaak meer van dit soort eigenaardigheden vastgelegd. Californië en Texas (met uitgebreide wetboeken) en oudere staten zoals Pennsylvania en Massachusetts hebben vaak veel vermeldingen. Maar vrijwel elke staat heeft wel een handvol vreemde wetten. Het is niet eenvoudig om ze te rangschikken; elke regio heeft er zo zijn (zie onze lijst per staat hierboven voor voorbeelden).
Q: Kun je bij de politie daadwerkelijk gearresteerd worden voor het overtreden van een bizarre wet?
A: In theorie wel – als de wet technisch gezien nog van kracht is. Maar in de praktijk hebben wetshandhavers en openbare aanklagers discretionaire bevoegdheid. Veel bizarre wetten zijn zo verouderd dat agenten en rechters ze negeren. Zo zou je bijvoorbeeld volgens de letter van de wet gearresteerd kunnen worden voor het fluisteren tegen een elandenjager in Alaska, maar in werkelijkheid zou dat afgedaan worden als een misdaad die geen vervolging waard is. Als een vreemde je een bekeuring probeert te geven op basis van een onzinnige wet, zou die vrijwel zeker door de rechter worden verworpen. De meeste vreemde wetten blijven symbolisch.
Q: Zijn er federale "vreemde wetten"?
A: Federale wetten zijn in het dagelijks leven minder eigenaardig dan lokale wetten. Er bestaan wel degelijk een paar obscure, oude federale wetten (zoals "Het verstoren van een presidentiële toespraak kan een overtreding zijn" of "Het is onwettig om palmboommateriaal te importeren", die grotendeels verouderd zijn), maar die zijn over het algemeen niet bekend. In de praktijk zijn "vreemde wetten" meestal van de staat of gemeente. (We hebben ons hier gericht op wetten van de staten, omdat de federale wetgeving breed is en vaak wordt gewijzigd.)
Q: Waarom bestaan er zoveel vreemde wetten over dieren?
A: Dieren brengen vaak unieke risico's met zich mee (ziekte, veiligheid) en zijn van publiek belang. Vroege staten namen wetten aan ter bescherming van vee en wilde dieren – soms met ingewikkelde details die nu vreemd lijken. Het verbieden van een "levendige walrus op patrouille" zou bijvoorbeeld logisch zijn geweest voor kustdorpen. Veel oude dierenwetten waren gericht op de bestrijding van roofdieren, de handel in vee of eerlijke jacht. Na verloop van tijd leken die zorgen ouderwets, maar de wetten werden niet altijd herzien. Vandaar de wildgroei aan verouderde regels met betrekking tot dieren.
Q: Wat zijn de gevolgen als je een verouderde wet overtreedt?
A: Hoogstwaarschijnlijk niets. Als een wet echt oud is en niet meer wordt gehandhaafd, zal een rechter of jury de aanklacht waarschijnlijk seponeren. Een advocaat kan vaak aanvoeren dat er sprake is van een "nullum crimen sine lege" – geen misdaad zonder een actuele, duidelijke wet. Technisch gezien bestaat de letter van de wet echter nog steeds. Wees sceptisch: als u zich zorgen maakt over een bepaalde oude wet, raadpleeg dan de huidige wetgeving van de betreffende staat. Veel wetten zijn ingetrokken of vervangen. Zo niet, dan bevat de wet soms een vervaldatum of vereist actie van de gouverneur. Zonder onmiddellijke intrekking is de wet technisch gezien nog steeds geldig, maar handhaving is onwaarschijnlijk, tenzij het gedrag ook illegaal is onder moderne wetgeving (in welk geval de nieuwe wet van toepassing zou zijn).
